Главная

И вновь об отчёте мэра города

Написать письмо Печать

На прошедшем 27 июня заседании Городской Думы депутаты вновь подняли тему отчёта мэра города о результатах проделанной работы за 2016 год: в раздел «Разное» повестки был включен вопрос «О состоянии законности по соблюдению Регламента Городской Думы».

История вопроса такова: в апреле текущего года на очередном заседании Городская Дума по предложению депутата О.И. Мартынова сняла с повестки вопрос об отчете мэра города о результатах проделанной работы за 2016 год. Причиной стало то, что депутатам, по их признанию, не хватило времени для ознакомления с отчётом. В этот же день вопрос был внесен на рассмотрение Городской Думы повторно, однако возможности принять по нему какого-либо решения Городская Дума не получила: заседание было прервано, созвана постоянная комиссия по уставу, регламенту и депутатской этике (председателем является депутат А.П. Чихирьков), которая отклонила предложение мэра города.
К дате очередного заседания Городской Думы в мае Усть-Илимская межрайонная прокуратура направила депутатам письмо, в котором указала на нарушения требований Регламента Городской Думы и на необходимость недопущения подобных нарушений впредь. Председатель Городской Думы В.В. Перетолчин и депутат А.П. Чихирьков подвергли критике данный ответ, а месяц спустя депутат А.П. Чихирьков решил вернуться к этому вопросу и прокомментировать по абзацам письмо прокуратуры. В этот раз от оценочных характеристик в адрес надзорного органа парламентарий воздержался, но вновь изложил точку зрения, из которой следовало, что никаких нарушений Регламента Городская Дума не допускала. Выступление заняло порядка 20 минут, и один из депутатов поинтересовался, не было ли это попыткой оправдаться. На что некоторые депутаты ответили, что это было не оправдание, а разъяснение. В подтверждение председатель Городской Думы В.В. Перетолчин еще раз разъяснил, что именно хотел сказать А.П. Чихирьков своим докладом, но Усть-Илимскому межрайонному прокурору А.П.Обыдённову высказаться не предложил. По просьбе представителей СМИ прокурор дал комментарии уже после заседания.
- Мне не совсем понятно, почему мне не предоставили слово, когда обсуждался наш ответ, - отметил А.П. Обыдённов. - Второй момент, высказано было всё-таки частное мнение одного из депутатов о несогласии с ответом. Ответ был дан на официальное обращение Администрации города, с ним, естественно, кто-то может согласиться, а кто-то может не согласиться.
Чуть позже в Администрацию города поступило письмо за подписью Усть-Илимского межрайонного прокурора, в котором даны пояснения по основным спорным моментам: « В части установления обязанности мэра представить отчёт для его заслушивания протокольным поручением сообщаем, что у представительного органа муниципального образования отсутствуют правовые основания установления конкретного срока предоставления отчёта мэром в виде поручений. Так как, в соответствии с Регламентом Городской Думы, последняя принимает по вопросам ее компетенции решения, протокольными же поручениями оформляются решения Городской Думы по вопросам организационного характера, процедурным вопросам».
Напомним, на заседании в мае Городская Дума приняла протокольное решение заслушать на заседании Городской Думы в июне 2017 года отчёт мэра города, несмотря на то, что ст.30 Регламента не даёт ей такого права. Кстати, Регламентом предусмотрено и такое понятие, как протокольное поручение: в ст. 38 указано, что в ходе заседания Городская Дума вправе дать поручение председателю, постоянным комиссиям, депутатам Городской Думы, в пределах своей компетенции обратиться к должностным лицам Администрации города, представителям других органов для получения каких-либо документов, разъяснений. Таким образом, на майском заседании Городская Дума направила в Администрацию города шесть протокольных поручений, не имея на это права. Помимо этого, только одно поручение имело целью получение информации.
Что касается незаслушивания 26 апреля депутатами отчёта мэра города, то в письме прокуратуры указано: «Регламентом Городской Думы установлено согласование проекта повестки с мэром города, окончательное утверждение повестки отнесено к компетенции Городской Думы. При этом, в действующей муниципальной нормативной правовой базе не предусмотрены последствия и порядок действий в случае несогласования мэром города повестки заседания Городской Думы.
Согласно ст.16 Регламента Городская Дума обязана рассмотреть на заседании все вопросы утверждённой повестки. В случае, когда вопросы повестки дня заседания полностью не рассмотрены, Городская Дума может принять решение о переносе не рассмотренных вопросов на следующее заседание. Вместе с тем, вопрос об отчёте мэра содержался лишь в проекте повестки, согласованной мэром города 25.04.2017, утвержденная же повестка заседания Городской Думы 26.04.2017 не содержала вопроса о рассмотрении отчёта мэра города, в связи с чем рассмотрение данного вопроса не могло быть перенесено решением Городской Думы»
.
Для того, чтобы апрельская ситуация больше не повторилась, прокуратура рекомендовала органам местной власти разработать и принять муниципальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок предоставления отчёта мэром города, порядок его заслушивания, сроков рассмотрения и принятия, а также внести соответствующие изменения в Устав города. Стоит отметить, что разработку такого документа мэр города Усть-Илимска В.К. Тулубаев поручил правовому отделу Администрации города в апреле текущего года, работа ведётся.
Усть-Илимская межрайонная прокуратура также предложила Администрации города и Городской Думе принять действенные меры к налаживанию правового взаимодействия. Администрация города следует данной рекомендации, но на данный момент сложно сделать однозначные выводы, заинтересованы ли в этом некоторые депутаты. Например, на заседании 27 июня В.В.Перетолчин поднял вопрос об исполнении Администрацией города протокольных поручений и был ещё раз проинформирован об их назначении, на что заявил:
- Официальные юридические последствия вот этого всего дела могут отразиться только один раз в год – на отчёте мэра города.
Смысл этой фразы можно понимать по-разному, в том числе, как завуалированную угрозу, но мы не будем делать выводов.

Елена Разуваева,
отдел по связям с общественностью Администрации города

 
Баннер